刘邦与刘秀孰高孰低？看他们如何解决这个难题！如果是你怎么做？

刘邦与刘秀都是开朝立国，缔造盛世的著名君主。两人都雄才大略，善于用人，甚至有人认为刘秀在道德方面更胜刘邦一筹，是帝王中的完美典范。但从史书记载的两件小事，对比两人的不同处理方式就能发现，刘邦的政治智慧、大局观其实完胜刘秀。下面且听小二具体为您分析：

楚汉相争时，项羽在彭城西大破刘邦军队，刘邦本人也被项羽部将丁固追得拼命奔逃。眼看跑不掉了，刘邦只好对丁固喊话：“咱哥俩都是好汉，何苦彼此为难呢？”。刘邦这话说得挺软，几乎是求饶了。丁固不知是动了恻隐之心，还是想留条后路不赶尽杀绝，总之放了刘邦一马，领兵而还。等到项羽败亡，丁固去求见刘邦，满以为凭着放过刘邦的大恩，可以捞个高官厚禄。没想到刘邦脸一变，命人把丁固拉到军中示众，说到：“丁固身为项王的臣子不忠，是使得项王失掉天下的人啊”。随后就把丁固杀掉了，并且说：“要让后世做臣子的人不得效仿丁固”。

汉高祖刘邦

应该说丁固在关键时刻背叛了项羽，确实是不忠。但他对于刘邦是有救命之恩的，刘邦为何恩将仇报呢？小二觉得，这恰恰体现了刘邦作为一位优秀政治家的眼光和大局观，刘邦这么做至少有两点理由：

第一、丁固救刘邦，那是私恩，报个人恩惠是小义。但丁固为臣不忠，如果因此而受封赏，就是鼓励臣子背叛君主，违背了君臣大义，会不容于公道人心。刘邦初定天下，人心不稳，此时首要之务不在于报私恩，而在于树公序良俗，定君臣大义，丁固正好做了晓示君臣大义的活教材。正如司马光在资治通鉴中评价：“是故断以大义，使天下晓然皆知为臣不忠者无所自容；而怀私结恩者，虽至于活己，犹以义不与也。戮一人而千万人惧，其虑事岂不深且远哉！”

丁固

第二、项羽作为推翻暴秦的头号功臣，曾为天下共主，其影响力十分深远，在当时的天下人中尚有大批的同情者和粉丝。虽然项羽败亡了，但如何安抚项羽旧部，争取天下人心仍然是一个十分重要的问题。丁固背叛项羽，使得项羽失去天下，在同情项羽的人心目中，自然是十恶不赦的无耻之徒。如果丁固得到封赏，不仅会让项氏旧部失望，也会令天下同情项羽的人不满。作为政治家，考虑的始终是全局利益，失一丁固而得天下人心，这买卖再划算不过。

西楚霸王项羽

反观刘秀在处理叛降人员上的做法就差强人意了。公元26年，对刘秀心怀不满的彭宠自立为燕王，对抗东汉朝廷。刘秀派遣大军征讨，并昭告天下，凡是能杀彭宠者封侯。公元29年，刘秀的部队就将彭宠围困在渔阳城内。这时历史出现了戏剧性的一幕，彭宠手下的一个叫子密的奴仆造反，带领几个人把彭宠夫妇的头砍了。彭宠的部队群龙无首，很快就被平定了。但这时刘秀也陷入了两难局面。

汉光武帝刘秀

奴仆造反，杀害主人。这在封建社会是最令人不耻的大逆之罪。但刘秀此前已经下令凡是杀死彭宠者就封侯。如果封赏子密，违背社会公理，难以服众。如果不赏，等于皇帝言而无信，也无法收场。最后刘秀想了一个奇葩办法，封子密为“不义侯”，那意思既践行诺言封你爵位，又把你的罪名昭告天下，让你无脸见人。这个办法看似巧妙，实则荒谬。如果认为奴仆杀主行为不正当，就不应封赏，如果封赏他，就不应冠以侮辱性的名称。否则，天下人听到的是朝廷的名爵竟然可以因“不义”而得到，被侮辱的其实不是子密，而是东汉朝廷。

子密杀主

刘秀对这个问题的处理，是其政治生涯中不多的败笔之一。“不义”竟可封侯，成为了史书中的一个笑柄。其实当时的形势，彭宠的势力已经灭亡，天下大局也已经基本定了。刘秀完全没有必要拘泥于小信小义，而是应该根据忠义的大原则，斩杀子密。一方面，可以把子密杀主的罪行昭告天下，说明不履行诺言的原因，告诉天下人忠义才是正道；另一方面，可以借此安抚彭宠的旧部，表明朝廷军队是坦坦荡荡的仁义之师，而非急功近利不择手段。这样的处理绝对比封一个叛徒为侯更加符合大局利益。

帝王之术

从上面两件小事可以很明显的看出刘邦与刘秀的高下。帝王的行为与普通人不同，一举一动都要考虑到天下大局，考虑对到后世的影响。对于一般人而言，言必信、恩必报是优点，但对于帝王而言则未必如此。刘邦恩将仇报，稳定了天下人心，刘秀践行诺言，反而遗讥于后世。行大事者不拘小节，刘邦与刘秀的不同选择，就是拘于小节和不拘小节的差别。各位看官，如果是你的话，会作何选择呢？

相关阅读：