三监之乱到底都有谁 是否有了答案

周武王驾崩后，年幼的姬诵继承了王位，在这王朝刚刚初建，众多强敌环伺的情况下，对于这样一位少年天子来说可谓是危机四伏、困难重重。幸好武王临终前的安排比较得当，在朝中安排了周公、召公辅佐，在外又有众多姬姓宗亲及灭商功臣的拱卫，让成王这个王位安稳了许多。然而一个大事件的发生让如此稳固体系也产生了裂痕，西周王朝迎来了立朝以来第一次大考验。

成王与辅佐他的周公

这个大事件各位应该都不陌生，正是发生在成王刚继位时的“三监之乱”，历史上还称其为“管蔡之乱”或“武庚之乱”。并且，一看到“三监”、“管蔡”这些称呼，大家没准还能想起笔者之前多次特意留下的伏笔，今天就是要把这层面纱揭开，看看这场叛乱究竟怎么回事。

在说这场叛乱之前，咱们还要先搞清楚一个概念，这就是何为“三监”。说起“三监”，历史上为此一直争论不休，主要争论的焦点就在于武庚和霍叔处哪个才是三监。到底史书中是如何记载的，学者们又是怎么争论的呢?笔者这就给大家说明一下。

网上很有意趣的“三监之乱”图

首先来看看不支持武庚为三监的史籍：《尚书大传·卷三》提到：“管叔、蔡叔监禄父，武王死……禄父及三监叛”，虽然这里没有提到第三监是谁，但可以看出禄父并非三监之一(禄父即是武庚)。《逸周书·作雒》更是明确写到：“武王克殷，乃立王子禄父俾守商祀，……，建管叔于东，建蔡叔、霍叔于殷俾，监殷臣”，这里把霍叔列入了三监而非武庚。《帝王世纪》记到：“自殷都以东为卫，管叔监之;殷都以西为鄘，蔡叔监之;殷都以北为邶，霍叔监之，是为三监”，这里不但把管、蔡、霍列为三监，还把他们所居位置一一说明了，看上去十分可信。

咱们再看看支持武庚为三监的史籍：《汉书·地理志》中提到：“河内本殷之旧都，周既灭殷，分其畿内为三国，……，邶以封纣子武庚，鄘管叔尹之，卫蔡叔尹之，以临殷民，谓之三监”，可见班固认为三监中并没有霍叔，而是武庚在其列。还有《尚书注疏·卷十二》写到：“武王崩，三监及淮夷叛，三监：管、蔡、商，淮夷：徐、奄之属，皆叛周”，可见同样是解读《尚书》，孔安国却认为三监其中就包括商的后裔武庚。

《尚书注疏》中所认为的三监

另外，除了上面双方各执一词以外，太史公在《史记》中还发表了自己特有的一种看法。这就是他认为武王并没有设置什么所谓的“三监”，只是安排管叔和蔡叔在武庚身边一起管理殷地之民而已，原文为“乃使其弟管叔鲜、蔡叔度相禄父治殷”。可见一个“相”字，连监视的意思都没有了。

就这三方面的观点，笔者认为“三监”的设置还是有的，并且在下认为三监包括管叔、蔡叔和武庚。但在下并不完全同意《汉书》等说法，认为“三监”是来监视殷地之民的，笔者认为“三监”是以一种2+1的模式存在的。武庚之监，是监管殷都故地百姓，起到安抚的作用;而管、蔡的监，才是监视武庚，并协助安抚、管理殷都之民。所以，司马公才会有管、蔡相禄父之说，因为二人确实有辅助武庚的任务在里面。

至于笔者为何不认为霍叔处也是三监，原因有以下几点：第一，很多不认为武庚为三监的史籍中，也没有明确认可霍叔即是第三监(如前面提到的《尚书大传》)。第二，霍叔的封地比较确定是在山西的霍州，不仅与史书记载的殷商故地以北的邶地方位不同，且离殷都的距离与管、蔡相比要远很多，根本起不到监视的作用。第三，相比较管、蔡这两个明确的“三监”以外，霍叔的处罚实在太轻了。如果霍叔同为“三监”，即使没直接起兵反叛，只要是不明确站在朝廷一方抵抗叛军，就这连带责任和监管不力也够他消受的了，怎么可能既不被迁离原封地，又能在三年后恢复身份呢?

霍叔处像

依在下认为，霍叔很可能并不是“三监”，所以管蔡也好、武庚也好的叛乱与他没有直接关系。而他所犯的就是传播流言，以及在叛军与朝廷对抗时，没有出兵支持朝廷，甚至故意让叛军路过自己封地而不予阻拦的罪过。因此，霍叔由于立场不坚定，导致罪魁祸首被施以重型之后，他也被小小的惩罚了一下。也很可能正是因为霍叔在“三监之乱”后同时被处罚，才被众多学者将其归入了“三监”之列。

综上所述，笔者认为“三监之乱”的参与者就是身为“三监”的管叔、蔡叔和武庚，而发起者正是家中排行老三的管叔。因为在武王过世后，管叔在众多兄弟中年纪最长，却没有被武王托孤，相反是四弟姬旦成为朝中的一把手，甚至替成王摄政。这嫉妒之心逐渐转变为愤怒之火，于是伙同蔡叔、武庚合谋反叛。蔡叔支持管叔是因为也不愿周公一手遮天，他也想掌权。而武庚支持管叔就甭说了，商人想借机恢复自己的政权是必然的。

管叔鲜像

经过三方商议之后，管叔、蔡叔去散播流言，引发姬姓宗族对周公的不满，而武庚则策动殷商旧势力徐、奄等诸夷加入了反叛大军。一场轰轰烈烈的叛乱即将开始了，管叔、蔡叔由于权力欲和嫉妒心，辜负了武王让他们监视殷商旧势力的信任，反而与殷人一块闹起事来，真是可悲可叹。既然，三监一方已经发难了，作为代表朝廷的周公又将如何应对呢?今天先到这里，咱们下次再叙。

相关阅读：