水浒传结局悲惨的原因 怎样的社会背景造成的？

《水浒传》是一部反映社会现状，带批判意义的小说，其被列为中国四大名著之一，一是其文学性，另一点，也就在于其批判性。书中塑造了很多经典的人物形象:如真性情的鲁智深;勇武过人、心细如发的武松;性格良善而步步忍让的林冲等等，每个人都是性格迥异，特点鲜明，形象突出。

但《水浒传》读至最后，征方腊过程中各路好汉的死伤殆尽，最后真正得善果的可谓寥寥无几。我们所熟悉而喜爱的鲁智深，最终坐化;武松断臂，心灰意冷;林冲风瘫，结局凄惨，其余如张顺利箭穿心，刘唐被城门压成饼等等，可谓惨不忍睹，种种遗憾，令人内心愤懑，扼腕叹息!

所以《水浒传》读到最后，读者的内心是异常悲愤的，并自然将这一切都归咎于梁山的领导者宋江与其招安的举动，这也是宋江为何招致如此弊病的原因，听说李雪健老师在饰演宋江后还乡，面对的全是白眼，由此可见一斑。

那么，《水浒传》的作者，为何在前文重墨于各位好汉的忠义与无奈，而又给他们安排如此凄惨的结局?他们的这种结局，到底是什么原因和怎样的背景造成的?

《水浒传》悲惨结局的必然性

个人认为，《水浒传》悲惨结局具有其必然性。

无论是从作者本身的写作意图、写作背景还是人物塑造来说，悲剧的结局都是必然的。从作者的写作意图来说，只有悲剧的结局，才能够深刻体现其批判性;从写作背景来看，作者无法改变既定的历史事实，也无法改变一个传承千年的民族中个人的思想;从人物塑造来说，作者无法改变人性中根深蒂固的价值观。可以说，《水浒传》写到最后，这样的结局才是符合逻辑、人性与事态发展的结局。

针对其必然性，下面将从人物塑造，写作背景与历史背景等方面进行一些粗浅的分析。

宋江所受的忠义思想的影响

首先从小说中的人物来分析。梁山一百零八人大部分人的悲惨结局，当然是源于老大宋江的领导，这种领导，是革命不彻底的领导，无论对错，总归是断送了其中大部分人。宋江，作为梁山第一把交椅，作为带头大哥，梁山最终的走向，是由他的意志来决定的。正因为他的主动招安，才有了征讨方腊，导致众好汉如麦子般被收割。

这是他的原罪，但也并非他一个人罪。其实《水浒传》中，宋江角色的内心，是充满着矛盾的，宋江在文初的定型是"孝义黑三郎"，这其中，关于忠的成分就很少。我们看他私放晁天王就可以窥见一二。晁盖等人劫取生辰纲，在当时是没有太多合理性的，如果非要定性，更多的是强盗的行径。但宋江作为体制内的押司，在得到信息的第一时间考虑的是"义"，不惜冒着生命危险，马上报信给晁盖，在这里，完全只有"义"的成分。

宋江听罢，吃了一惊，肚里寻思道：“晁盖是我心腹弟兄。他如今犯了迷天大罪，我不救他时，捕获将去，性命便休了!”

后来在"浔阳楼"题反诗，虽然此时宋江已经是饱受磨难，心态发生了变化，但从题反诗的行为来看，也说明宋江内心其实对朝廷的"忠"并非那么的强烈和根深蒂固，尤其是那句"他时若遂凌云志，敢笑黄巢不丈夫!"，在当时可谓是极其大逆不道了。

自幼曾攻经史，长成亦有权谋。

恰如猛虎卧荒丘，潜伏爪牙忍受。

不幸刺文双颊，那堪配在江州。

他年若得报冤仇，血染浔阳江口。

……

心在山东身在吴，飘蓬江海谩嗟吁。

他时若遂凌云志，敢笑黄巢不丈夫!

但后期梁山上的宋江，思想已经发生了根本性的变化，他的"忠君"思想占据了上风，一直在筹划招安，当然此时也有"义"，可能在他个人看来，已经属于报效朝廷，属于让兄弟们封妻荫子的大义。

众弟兄听说：今皇上至圣至明，只被奸臣闭塞，暂时昏昧，有日云开见日，知我等替天行道，不扰良民，赦罪招安，同心报国，青史留名，有何不美!因此只愿早早招安，别无他意。”

变化的原因个人分析主要有两个方面:

一、中国传统忠君思想的根深蒂固

中国的文人，骨子里还是具有一种家国情怀的，忠君的思想，是几千年社会传承下来的，很难改变。宋江本身就是一名官员，上梁山落草实属无奈，所以一旦势力做大，就想到招安报国，图个封妻荫子。另外，在任何年代，尤其是封建皇权时代，落草为寇都不是什么光宗耀祖的好事，反而会让家人抬不起头，用杨志的话说，就是"不肯将父母遗体来玷污了"。这也是宋江转变的根本原因，此时他势力已经做大，已经有了忠君的条件。

中国人，主流的思想讲究的都是衣锦还乡，光宗耀祖，这诚然是一种虚荣心，也是中国文化沉淀所造就，就如项羽所说:

富贵不归故乡，如衣锦夜行。

为盗为寇，不到万不得已，是不会选择的。宋江作为一名文人，在梁山已具规模的情况下选择招安，这不是宋江一个人的选择，而是那个时代受过多年文化熏陶的多数人的选择。

二、一个上位者求利后势必求名

宋江在前期不太具备忠君思想，甚至题反诗，有反意，却又在后期转变如此之快、之突兀，个人认为是其发展壮大后的必然选择与趋势。很容易理解，一个人在逐到足够的利、势力开始庞大后，开始追求的，势必就是名。

这就犹如今天的很多老板，在企业发展壮大，效益已足够支撑公司良性发展后，转而开始做慈善，扶贫，办学校等等，无非就是求名，这都是人性使然。宋江作为一个普通人，无论是自己想求名，还是给弟兄们求名，都没有脱离开这个本性。

悲剧的结局更加具有批判性和穿透力

从其文学价值来分析，悲剧的结局更加具有冲击力和穿透力，给读者能带来更多的震撼与思考。《水浒传》之所以文学价值很高，个人认为除开其文学性外，还有一点就是其批判性。

我在前面一篇文章中重点介绍过本书的批判性，包括对林冲等人步步忍让的刻画，对高俅恶的塑造，无不是强化其批判性。作者前期塑造林冲等人被逼上梁山的无奈，给人以极强的代入感;塑造鲁智深等人的真性情的理想形象，让人产生极强的喜爱与憧憬之情，无不为悲剧的结局做铺垫。最后悲惨的结局，将批判性升华至极致，容易引起读者的同情，给人以强烈的反差与震撼。

悲剧是小说中常采用的一种手法，其意义一是更加贴近现实，二是让读者产生同情，三是让作品更具震撼力与穿透力。日本文学作品在此方面就运用的比较突出，如《雪国》，如《失乐园》等等作品，用悲剧塑造一种独特的美感。中国也有悲剧式结局的例证，典型的如荆轲刺秦，"风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还"被传唱至今，不就是有感于其中透出的悲壮的气氛?

但中国式的悲剧常通过神话色彩被冠以希望，这也是由中国传统文化中的中庸思想所决定的，悲壮而并不绝望，悲剧中仍留有希望，并从中引出一种反抗，拼搏的精神。纵观水浒，文初就引出一百零八天罡地煞星宿，文中又多次穿插神话式的桥段，如"张顺魂捉方天定"，"九天玄女"等的设定，乃至最后的"宋公明神聚蓼儿洼 "，都是绝望中透着的希望。

宋江奏道：“天帝哀怜臣等忠义，蒙玉帝符牒敕命，封为梁山泊都土地。众将已会于此，有屈难伸，特令戴宗屈万乘之主，亲临水泊，恳告平日衷曲。”

水浒传属于根据历史事件改编的小说

从作品本身来分析，《水浒传》并非是一本杜撰或者凭空想象出来的小说，而是根据真实的历史事件进行改编和文学处理后的小说。

宋江在历史上确有其人，是北宋末年流寇首领，势力做到很大，横行山东，最后被招安，并参与征方腊。所以它历史的大框架已经决定了梁山的走向，是不可能推翻朝廷而自治的，唯一的结局，就是被招安，被消亡。

宋江寇京东，蒙上书言：“江以三十六人横行齐、魏，官军数万无敢抗者，其才必过人。今青溪盗起，不若赦江，使讨方腊以自赎。”帝曰：“蒙居外不忘君，忠臣也。”命知东平府，未赴而卒，年六十八。赠开府仪同三司，谥文穆。

——《宋史·侯蒙传》

写历史演义类的小说，不脱离真实的历史趋势，这是小说家的基本行文规则，有例外，但很少。我们看《三国演义》，无论作者罗贯中如何亲刘，甚至将蜀汉的关羽、诸葛亮等人神化甚至妖魔化，仍然没有改写大的历史事件，最终关羽被杀，诸葛亮六出祁山仍然失败，蜀汉最终依然亡国。

结语

无论从人性、文化背景来分析，还是从作者的写作意图和写作背景来看，梁山的悲剧都是一种必然，读者对宋江如此的深恶痛绝，恰恰说明了本书在前文中对人物塑造，对逼上梁山过程塑造的出彩之处。

作者成功在前文塑造了一系列好汉的真与善，合理化了众人逼上梁山为寇，而又在最后以几乎全军覆没的悲剧来收尾，其中的遗憾，着实令人痛彻心扉。又在终章详写宋徽宗的不能明辨视听，以及奸臣的巧言令色。皇帝是非不明，不问责于悲剧的始作俑者，反而去找一个使臣的麻烦，可谓是无能之极，极尽讽刺之能!

次日早朝，天子大怒，当百官前，责骂高俅、杨戬：“败国奸臣，坏寡人天下!”二人俯伏在地，叩头谢罪。蔡京、童贯亦向前奏道：“人之生死，皆由注定。省院未有来文，不敢妄奏。昨夜楚州才有申文到院，臣等正欲启奏。”上皇终被四贼曲为掩饰，不加其罪，当即喝退高俅、杨戬，便教追要原赍御酒使臣。

喜剧的结局众所乐见，皆大欢喜，但不免华而不实，失却一种落地的真实感，毕竟革命是需要流血的，生活也并非都是万事顺遂!《水浒传》的悲剧色彩不仅没有让全书黯然失色，反而让本书的文学性和批判性更加出色和深刻，读后让人心内戚戚，掩卷沉思!

相关阅读：