三国田丰死的太可惜，那么他的死因到底是什么？

品历史，看三国，欢迎大家来到本期的“婉清历史说”!今天来聊一聊《三国演义》的田丰死的太可惜，那么他的死因到底是什么?

在汉末军阀混战中，袁绍的谋士田丰被主子赐死，并不是由于他背叛袁绍，甚至也不是他犯了错误;恰好相反;他正确。当袁绍起七十余万大军进攻许昌曹操之时，在冤狱中的田丰仍忠心耿耿地上书劝阻，认为此时“宜静守以待天时，不可妄兴大兵”。袁绍的另一幕僚沮授也持同样观点。这些意见，袁绍不仅听不进去，反而听信逢纪的馊主意，重责田丰、沮授“慢我军心”，把沮授也关了禁闭，“待我破曹之后，与田丰一体治罪”。结果果然大败亏输，几乎全军覆没。恼羞成怒的袁绍下令杀掉田丰。这一点，狱中的田丰早有预料：“袁将军外宽而内忌，不念忠诚。若胜而喜，犹能赦我，今战败则羞，吾不望生矣”。

袁绍其人，动不动就把他那个“四世三公”的家谱摆出来。他让陈琳写讨曹操檄文，也在曹操的出身上做文章：曹操祖父是太监，父亲是太监收养、来历不明的货色，可见出身属“黑五类”。从此也可以看出他中“唯成份论”毒之深。“四世三公”这块招牌，开头也还真能起点作用，借它来当个各路诸侯的盟主;但是，在刀兵相见的战争中，箭头岂是长着眼睛专往“黑五类”身上扎的?于是，这块招牌必然变成一个包袱。为了显示自己出身高贵，袁绍作礼贤下士状，拥有一批谋士在自己身边当摆设。就如郭嘉对曹操论袁绍有十败、曹操有十胜所说的那样，袁绍“外宽内忌，所任多亲戚”、“多谋少决”、“专收名誉”、“听谗惑乱”、“是非混淆”、“好为虚势，不知兵要”，如此等等。田丰曾建议他乘曹操东征刘备、许昌空虚的机会发兵攻许昌，他却像个老娘们，仅仅因爱子患疥疮而乱了方寸，白白放过了千载难逢的机会。该打时不打。

等到曹操攻下徐州后，他却下决心去打曹操。田丰认为曹操刚打完胜仗，军心方锐，不可轻敌，反对出击。袁绍不仅不听，反而因此把田丰关了班房。田丰在班房中劝阻袁绍第二次进攻许昌，又招来杀身之祸。同样，沮授也一再地向袁绍提出各种各样事后证明是正确的意见，也被袁绍拒绝。最后，沮授在袁绍打败仗时落于曹操之手，逃亡未遂后被曹操杀掉，可以说袁绍才是真正的杀手。还有一位许攸，一位张郃，一位高览，都是被袁绍逼得只好逃到曹操那儿，成为倒袁谋士的。

袁绍的失败，是自食其果。自作孽，不可活。口吐鲜血不止是活该。值得同情和惋惜的倒是例如田丰这样的知识分子，为什么不“良禽择木而栖，良臣择主而事”?设想一下，如果他跑到孙权那边，又将如何?在用人方面，应当说孙权比曹操、刘备都更能知人善任。他起用年轻的周瑜、鲁肃、吕蒙、陆逊，让他们独当一面，抗拒强敌，结果证明他的决策非常正确，于是演出了赤壁大败曹操、袭取荆州斩关羽、火烧连营七百里等一幕幕威武雄壮的戏剧，不仅使他的老将们心悦诚服，而且让后人读去或喜或忧，爱不释手。田丰们当时所处的形势是群雄割据，言不听，计不从，人家分明不把你当做一条船上的自家人，“此处不留爷，自有留爷处”，何必剃头挑子一头热，非得在一棵树上吊死不可?在这个问题上，郭嘉就很聪明。他曾在袁绍手下过，经过一段时间，他得出结论：袁绍只知道仿效周公那种礼贤下士的形式，却不知道如何用人，“欲与共济天下大难，定霸王之业，难矣”，于是投靠曹操。

有人把知识分子比成非得附在一张皮上不可的“毛”，看来，对于封建社会的知识分子或被封建思想笼罩的知识分子来说，此说有一定道理。既然把自己看成卑贱的“毛”，三日无君则惶惶如也，急急忙忙地去找“皮”也即是主子，写效忠信、打小报告出卖朋友也在所不惜。一旦附了上去之后，管它是人皮狗皮，鬼皮妖皮，都“鞠躬尽瘁，死而后已”——读《三国演义》不难看出，即使把自己比成鱼，把诸葛亮比成水，刘备也不是都听诸葛亮的。要不，他就不会为了替关羽报仇，“舍大义而就小义”，御驾亲征伐吴，弄得孔明怏怏不乐了。然而，孔明除了怪自己没本事说服主子外，连抗议也不敢说出一句半句来。

《三国志》写袁绍下决心杀田丰，全出于他个人的决心。大败后，他对手下人说：“吾不用田丰言，果为所笑。”遂杀之。小说添了一个播弄其间的小人逢纪，他造谣说：“丰在狱中闻主公兵败，抚掌大笑曰：‘固不出吾之所料!’”惹得袁绍大怒：“竖儒怎敢笑我!我必杀之!”

于是派人去杀田丰。这一改改得好。柏杨说国人擅长窝里斗，确实抓住了咱们的民族病根，得补充一句，这窝里斗又以知识分子之间最为厉害，斗得花样百出，斗得地覆天翻。荀彧对曹操评论袁绍的谋士说“田丰刚而犯上，许攸贪而不智，审配专而无谋，逢纪果而无用。此数人者，势不相容，必生内变”。后来事情果然如此。其实，又何止袁绍阵营中如此，又何止三国时如此!知识分子斗知识分子，贯穿在几千年的历史中，而且往往总是“果而无用”专门出馊主意的庸才逢纪之流得胜回朝。田丰之类“刚而犯上”忠心耿耿者倒楣。论特殊贡献，逢纪这一手恐怕应属一类。

相关阅读：